手機(jī)訪問
一段時間以來，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(簡稱“音集協(xié)”)收取卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)的話題成為輿論焦點(diǎn)，對于這項收費(fèi)的合理性，利益相關(guān)的各方一直處在不斷爭論中。
不久前，北京KTV集體被訴案公布首批判決，同一首歌等9家KTV被判停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失，最高判賠金額達(dá)10萬元，全部賠償金額近百萬元。到目前為止，在北京1000多家KTV中，已支付版權(quán)費(fèi)的KTV有200多家，全國約有1000余家歌廳與音集協(xié)簽署了著作權(quán)許可使用合同。那么，收取的版權(quán)使用費(fèi)如何進(jìn)行分配？記者采訪了各方利益人。
需要說明的是，記者幾次致電音集協(xié)，其法律部工作人員林小姐均告知負(fù)責(zé)人沒有時間接受采訪，只得到音集協(xié)方面就采訪提綱的兩次書面回復(fù)。
按包房收費(fèi)仍有爭議
國家版權(quán)局于2006年11月9日公告了卡拉OK經(jīng)營行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上，音集協(xié)根據(jù)各個地區(qū)的具體情況制定了不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，北京地區(qū)2008年公布的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是11元/包房/天。
一些KTV經(jīng)營者表示，他們不是不想交費(fèi)，而是就收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)存在異議——即使屬于同一地區(qū)，KTV的經(jīng)營規(guī)模和水平也有所不同，對于那些規(guī)模小、經(jīng)營狀況不好的KTV企業(yè)來說，按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)不太合理。
按包房收費(fèi)的方式也受到質(zhì)疑，一位不愿透露姓名的KTV負(fù)責(zé)人表示，如果一個包房一天都是空的，沒有客人使用并點(diǎn)唱，何來使用費(fèi)？在糖果KTV二店的孫總看來，按點(diǎn)唱率收費(fèi)的方式顯然更為合理，不過他認(rèn)為這部分費(fèi)用應(yīng)該由消費(fèi)者承擔(dān)。
此外，KTV的曲庫中有數(shù)萬首曲子，不屬音集協(xié)管理范圍的歌曲怎樣收費(fèi)？
對此，音集協(xié)在書面回復(fù)中寫道，截至2008年11月7日，音集協(xié)共有注冊會員80多家，授權(quán)曲目占卡拉OK經(jīng)營場所使用比例90%以上。林小姐告訴記者，音集協(xié)目前有授權(quán)歌曲近3萬首，絕大部分屬于太合麥田等四五家大的唱片公司。對于還沒有加入音集協(xié)的音像權(quán)利人，音集協(xié)將按照與協(xié)會會員同等的待遇，向其分配應(yīng)得的著作權(quán)使用費(fèi)。
對于為何不采取按照點(diǎn)唱率收費(fèi)的方式，音集協(xié)方面的回答是：“從目前的技術(shù)手段來看是不具有可操作性的，全世界各國也沒有按照點(diǎn)唱率收費(fèi)這種方式�！�
這筆版權(quán)費(fèi)該不該交也是輿情爭議的一個焦點(diǎn)。北京中銀律師事務(wù)所律師董正偉認(rèn)為，KTV企業(yè)既然通過正規(guī)渠道購買了正版的KTV軟件或者VOD點(diǎn)歌系統(tǒng)，就有權(quán)利決定如何使用它，再收費(fèi)的做法使KTV經(jīng)營者喪失了從市場購買使用KTV點(diǎn)歌系統(tǒng)軟件復(fù)制品的權(quán)利。董正偉告訴記者，從《價格法》、《反壟斷法》、《物權(quán)法》等法律規(guī)定來看，作為行業(yè)協(xié)會統(tǒng)一規(guī)定“卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”屬于壟斷經(jīng)營行為。為此，董正偉向發(fā)改委和國家工商總局進(jìn)行舉報，建議對固定的“卡拉OK收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”開展反壟斷執(zhí)法活動。
錢能送到權(quán)利人手中嗎
根據(jù)《著作權(quán)集體管理條例》的規(guī)定，音集協(xié)在收取版權(quán)費(fèi)用之后，提取一定比例的管理費(fèi)，用于維持其正常的業(yè)務(wù)活動，剩余的費(fèi)用將全部向權(quán)利人分配。
更多相關(guān)： AV集成
©版權(quán)所有。未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載。
